El Globalization and World Cities Research Network (GaWC) ha publicado la actualización de 2008 del estudio The world according to GaWC, con una nueva clasificación de ciudades de acuerdo a la tipología Alfa-Beta-Gamma, planteada como jerarquía de las ciudades globales en la actualidad.
Entre otras cosas, estos datos sugieren que:
- New York y Londres se consolidan como los centros mundiales de referencia, un binomio que en otras clasificaciones suele incluir al menos a Tokyo y muchas veces a París. ¿Es esto una tendencia real de que caminamos a un modelo binario? ¿Están perdiendo fuelle París y la capital japonesa?
- El Pacífico (Sydney, Shanghai, Tokyo, Singapur, Beijing, Hong Kong) gana posiciones como espacio estratégico de flujos globales. Una imagen que ha cambiado mucho en las dos últimas décadas. Por no hablar del resto de ciudades chinas e incluso indias que emergen ya con fuerza en el mapa.
- La presencia de ciudades de mercados emergentes empieza a ser una señal de los procesos de acumulación de capital que se están dando en estos países. Y eso que aún no aparecen las ciudades de Asia Central.
- Europa occidental, la vieja Europa, sigue ahí, sin grandes sobresaltos, mientras el mundo en otras latitudes, va ensanchándose. ¿Perdiendo lastre en medio de la nostalgia crónica europea?
- Todo ello demuestra que el sistema urbano global es dinámico y sus jerarquías varían en el tiempo con variaciones en el posicionamiento relativo de algunas ciudades.
- Por supuesto, eso ya lo conocemos de hace tiempo, para estar arriba hace falta ser líder en la provisión de servicios globales, principalmente financieros.
- Pero para ser Beta o Gamma y jugar en una liga que ya no es global pero sí de liderazgo en determinados sectores, las ciudades se posicionan a través de la consolidación de clusters (o cualquier otra denominación que queramos dar a la aglomeración de determinadas industrias en un territorio más o menos local.
Más allá de eso, enlazo a las novedades de este último mes en cuanto a rankings y clasificaciones urbanas. Fast Company nos enseña The 13 most creative cities in the world, una exagerada clasificación con sobre-representación estadounidense. Brookings promueve, por su parte, un importante esfuerzo de seguimiento de las 100 economías metropolitanas más importantes de Estados Unidos a través de su MetroMonitor, que incluye además un buen tratamiento de visualización de los datos. Después tenemos dos clásicos de este tema como la Mercer's 2009 Quality of Living survey y la Most liveable cities in the world de The Economist, un recién llegado (al menos para mí) como es el 2009 City Brands Index, esta vez ya con una clara aproximación a la marca ciudad exclusivamente y, por último, el curioso 25 best walking cities (sólo para EE.UU.). Por su parte, Tyler Brule, responsable desde la revista Monocle de la edición del informe 2009 liveability ranking escribía en el Financial Times sobre The city of your dreams haciendo referencia a estos rankings y su significado. También podéis encontrar en City Rank una buena herramienta para jugar con indicadores y comparar ciudades. En La Ciudad Viva se preguntaban sobre estos rankings y si guardan sentido respecto a la realidad urbana que pretenden medir, mientras que New Geography, blog tan lejano a veces de nuestras ideas, lanzaba en cambio un acertado análisis de los resultados tan contradictorios de algunos de estos rankings al preguntarse How can cities with unaffordable housing be ranked among the most liveable cities in the world?.
También te pueden interesar otros listados identificados o analizados en este mismo blog:
