Maite

Es una reflexión sobre teoría economica interesante, que me ha despertado dudas sobre su traducción a la realidad del País Vasco.

Aqui en Euskadi a pesar de existir una cierta competencia fiscal con el resto del Estado debido al Concierto Económico en las últimas tres décadas, el autocontrol sobre el desarrollo del 'estado leviatan' - en cuando a despliegue y crecimiento de las administraciones publicas -, no se ha producido.

Con cuatro niveles de administración pública diferentes, cuatro tipos de policia, parlamento vasco, tres parlamentos provinciales y tres diputaciones fortales, tribunales,
281 ayuntamientos, calculo que más de 100 empresas y entidades publicas etc. el estado leviatan no es precisamente un liliputiense.

La metástasis de la cosa pública, valga la expresión, ha sido semejante al resto del Estado, no menor. Por lo tanto, en nuestra experiencia empírica cercana no tengo claro que la teoría haya quedado validada.

En consecuencia, tengo dudas de si me plantearia 'defender' el Concierto economico vasco sobre las bases de esa teoría.

No sé como lo ves. El debate continua....

Mikel, yo no creo que la armonización fiscal sea la base de una Europa unida políticamente. Creo que se podría avanzar muchísimo en esa dirección, manteniendo sistemas fiscales diferenciados por países y regiones (buena parte de los numerosos artículos del fallido Tratado Constitucional Europeo no tenían nada que ver con la fiscalidad). De hecho, creo que la Comisión cae en una seria contradicción, cuando argumenta a favor de la descentralización y la competencia y luego trata de establecer restricciones de todo tipo para evitar que sus regiones y países puedan competir libremente para ofrecer más y mejores servicios a sus ciudadanos, corriendo con el coste social y político que implica la presión fiscal a los ciudadanos.

En el debate se mezclan muchos temas diversos que conviene contribuyen a enmarañar el fondo de la cuestión. Los paraísos fiscales o la complejidad del entramado institucional vasco (que comentaba Antxon en su post) son elementos que pueden tener algún grado de relación con el que nos ocupa, pero que coincidiréis conmigo que son esencialmente diferentes a la competencia/armonización fiscal.

Por otro lado, reducir el tamaño del sector público no es algo bueno o malo. En el mejor de los casos, una cuestión con un fuerte sustrato ideológico difícil de argumentar. Personalmente, me alineo con los que piensan en el Estado como garante de la igualdad de oportunidades para todas las personas, como impulsor de una sociedad más igualitaria y, por supuesto, como garante del correcto funcionamiento de los mercados para que asignen eficientemente los recursos. Y todo esto no siempre coincide con un sector público muy grande o sobredimensionado (creo que sobran los ejemplos). La competencia fiscal no creo que tenga que desembocar necesariamente en una reducción sin ton ni son de la presión fiscal y del tamaño del sector público, si no más bien en unos niveles de imposición que optimicen la provisión de servicios públicos. (no creo que sería muy complicado articular un modelito que pruebe lo que digo).

Tampoco estoy de acuerdo que serían los países más pobres los perdedores de un sistema de competencia. Que los más pobres tengan los mismos niveles de servicio público o infraestructura que los ricos, es posible (en condiciones de normalidad y entre países independientes políticamente) cuándo éstos últimos están dispuestos a sacrificar parte de su bienestar (para cederlo en base a la buena voluntad o a ganancias comerciales o de otro tipo a más largo plazo, como pasa con los fondos europeos de cohesión) y no tiene nada que ver en la forma en la que se recaudan los impuestos.

Gracias Maite por tu análisis sobre un debate de mucha actualidad y de gran interés para todos los que vivimos en el País Vasco. El asunto de la competencia fiscal entre países es, efectivamente, uno de las claves para entender la posición que la Comisión Europea ha tomado ante el juicio que ocupa al Tribunal de Luxemburgo sobre el caso del Concierto Económico del País Vasco.

En teoría, e históricamente, las corrientes más liberales se han mostrado favorables a mantener la competencia fiscal entre gobiernos, mientras que las corrientes más socialdemócratas han preferido la armonización fiscal para evitar una posible reducción de los impuestos y del sector público. En la práctica, lo que realmente ha sucedido es que los gobiernos europeos siempre han ganado la batalla a la presión uniformadora de la Comisión Europea, pero no por cuestiones ideológicas, los Estados europeos son muy diversos; sino porque el poder siempre se ha mostrado reacio a perder poder.

Creo que el ejemplo que has elegido para mostrar las bondades de la diversidad fiscal no es el mejor de los posibles. Suiza, y otros pequeños países, actúan de manera desleal y poco solidaria en el concierto económico internacional (aunque es cierto que algunos de ellos han comenzado a colaborar gracias a la presión europea). Ofrecen bajos impuestos (8,5% en el impuesto de sociedades frente a los 30-40% de media en la UE según la OCDE) no porque lo demanden los ciudadanos libremente, y prefieran menos bienes públicos, o porque la competencia les haga gestionar mejor sus recursos propios, sino porque su principal actividad económica es precisamente captar fondos extranjeros para el sector financiero. Suiza, Liechtenstein, Mónaco, Gibraltar, etc. son el mejor ejemplo de cómo la soberanía fiscal no controlada acaba convirtiéndose en ﾓparaíso fiscalﾔ para los más ricos de Europa. Además, ya existe competencia entre modelos de gobierno. Los ciudadanos disponemos en democracia de las mejores herramientas para elegir el tipo de gobierno queremos: el voto y la participación en política. El voto nos permite castigar a aquellos gobiernos que no se dedican a defender el interés general o son ineficientes y la participación en política nos permite dirigir el gobierno hacia el rumbo que consideramos adecuado.

En cualquier caso, creo que lo que está realmente en juego son dos cosas: la primera, el modelo de Europa que queremos, y la segunda, si realmente queremos una Europa que, además de velar por la unidad mercado, tenga una entidad política propia. Si no realizamos la armonización fiscal que pide la Comisión Europea existirá una tendencia a la rebaja fiscal (¡sobre todo en campaña electoral!) lo que debilitará al estado y, en último término, afectará a los países más pobres de Europa y a los más desfavorecidos de la sociedad. Y sino queremos que esto suceda, tendremos que asumir que es necesario ceder poder a Bruselas. Por supuesto, existe toda una vía intermedia que explorar; la armonización fiscal podría ser lo suficientemente amplia como para que pudieran coexistir diferentes tipos de gobierno y unos límites claros que garanticen un estado mínimo; así sucede en el Pacto de Estabilidad Presupuestaria que tiene cierto margen de flexibilidad.

La defensa del Concierto Económico vasco debe ser matizada. No sería lógico que el Tribunal de Luxemburgo fallara contra él utilizándonos como ﾓchivo expiatorioﾔ, y que a porteriori siguiera existiendo una gran diversidad fiscal entre estados e incluso dentro de los propios estados. Nuestro sacrificio habría sido en vano. Ahora bien, si esto sirve para sentar un precedente (¿contrario al de las Azores?) y generar un avance real en la armonización fiscal europea entonces me parecería un sacrifico adecuado. Pero si tenemos en cuenta lo sucedido hasta la fecha, donde la Comisión Europea siempre ha perdido por goleada, me inclino más a pensar que nuestro sacrificio podría más bien ser inútil y por eso me parece razonable la postura de unidad que muestran (¡por fin!) todas las fuerzas políticas vascas y defender nuestro Concierto Económico.

En cualquier caso, perder las capacidades especiales que otorga el Concierto Económico a las Haciendas Forales tampoco sería un drama; aún dispondríamos de la política de gasto donde podríamos dejar nuestro propio sello. Cataluña eligió en su día no asumir la competencia de recaudación (cobrar impuestos es engorroso y tiene mala prensa) y no creo que eso haya dañado su autogobierno. Desde el pacto de Maastricht es evidente que hemos ido perdiendo poder (política monetaria, política de precios, déficit público, etc.) porque la unidad de mercado lo requería. Creo que los nuevos retos de la globalización necesitan de una política europea más fuerte que nos permita, por ejemplo, conseguir una mayor competitividad en la economía global de gigantes que se avecina, tener un mayor protagonismo en la política internacional o poder abordar algunos problemas ambientales que necesitan de una perspectiva global. Esto, lógicamente, supone un cambio de mentalidad importante. Los Estados-Región tendrán que ceder poder hacia instancias superiores (Unión Europea, Naciones Unidas, Organismos Internacionales) y también, seguramente, hacia algunas instancias inferiores (Ayuntamientos y Municipios). En este nuevo entorno es posible acomodarnos, hacer políticas propias y que nuestra identidad no quede por el camino hecha jirones.

Mikel González
Universidad del País Vasco UPV/EHU

Hola a todos de nuevo.

Maite, creo que has dado en el clavo: la diferencia fundamental entre nuestras concepciones está precisamente en saber si los estados defienden el interés general, (cosa que tú no terminas de creer...) o si defienden su propio interés (cosa que yo me resisto a aceptarﾅ).

Coincidimos, aquí creo que todos los que hemos participado en este debate, en que la competencia es buena para el bienestar general, aunque esto suponga un daño para algunas empresas y también para algunas personas. Pero la gran diferencia que nos separa es que, a mi juicio, un gobierno no puede ser tratado como un agente económico más.

La competencia por medio de la fiscalidad no creo que sea una forma de mejorar el funcionamiento de los gobiernos. Creo que para eso ya existen otras herramientas: se me ocurren palabras como democracia participativa, transparencia, gobernanza, rendición de cuentas (ﾓaccountabilityﾔ), mérito, democracia interna de los partidos, financiación de los partidos políticos, control de las relaciones entre el poder económico y el poder político, sociedad civil, y así un largo etcétera.

Los economistas, al intentar llevar nuestras ideas de racionalidad, competencia y mercado a todos los rincones, estamos invadiendo el campo de otras disciplinas de las ciencias sociales mejor adaptadas (incluso en el propio lenguaje) para resolver este tipo de problemas. Por eso, muchas veces nuestros colegas (historiadores, politólogos o sociólogos) se quejan de nosotros, ¡y con razón! Tengo la sensación (esto nada tiene que ver contigo, Maite) de que en muchas ocasiones hemos hecho que nuestros modelos, muy útiles como herramientas para analizar la realidad económica, se hayan convertido en fines en si mismos. Nos parecemos un poco a Newton cuando dijo: 'si la realidad no se parece a mi modelo (refiriéndose al movimiento del los planetas dentro del sistema solar), peor para la realidad'. Así, puede que consigamos que el ﾓEstado Leviatánﾔ que describe Maite sea finalmente una realidad; científica, aséptica, indolente.

Es cierto, que desde la caída del muro de Berlín; conservadores, liberales, socialistas, comunistas (¿hay algún comunista todavía ahíﾅ?), todos, sin excepción, nos hemos hecho un poco más liberales. También hemos aprendido que el Estado de Bienestar puede ser de mil maneras y que necesita ser paulatinamente revisado y mejorado. Es necesario controlarlo para que no crezca desmesuradamente y también adaptarlo a los nuevos cambios sociales y culturales. Como bien dice Iñaki, el Estado no tiene porque ser grande o pequeño, lo importante es que garantice la igualdad de oportunidades y un cierto nivel de igualdad de resultados, y que los ciudadanos tengan nuevos derechos y asuman también nuevas responsabilidades. Un amigo me dijo una vez: 'Mikel, en el mundo posmoderno en el que vivimos el debate no está entre mercado o planificación, entre público o privado o entre liberalización o regulación, lo verdaderamente importante es el poder y el control del poder'. Este pensamiento ha permeado en mi y creo que, efectivamente, de eso se trata. Pero el poder político debe ser controlado con herramientas diferentes a las que utilizamos para controlar el poder económico.

Sé que estoy llevado el debate a un terreno más ideológico y menos técnico, os pido disculpas por ello, pero creo que es necesario hacerlo para que os pueda explicar mi opinión y la posición que, a mi juicio, mantiene la Comisión Europea con respecto al Concierto Económico vasco y la armonización fiscal.

La comisión Europea teme (al menos así lo creo yo) que si dejamos la fiscalidad de los Estados en manos de la competencia estaremos escamoteando a los ciudadanos y al poder político una decisión que les corresponde sólo a ellos. La competencia fiscal puede hacer que muchos estados se comporten deslealmente (los economistas suelen denominar a este peculiar comportamiento, actuar como 'free-riders') para atraer empresas, y esto puede hacer que el tamaño del estado, y del gasto público, disminuya; pero no por una decisión propia de los ciudadanos, sino por una dinámica concreta que bien conocemos los que investigamos el funcionamiento de los mercados con características de bien público.

Lo que he querido defender aquí no es que el estado tiene que ser grande o pequeño, tampoco he debatido cuales deben ser sus funciones, pero lo que si he querido defender es que estas cuestiones no se deciden por el juego del mercado, sino a través de un proceso democrático y por el poder político. Antes que consumidores, productores o empresarios somos ciudadanos, o si se prefiere, el poder económico debe estar sometido al poder político, y nunca al revés. Creo que la Comisión Europea, con buen criterio, esta apostando por la armonización fiscal porque quiere que el poder político pueda tender la capacidad de decidir, y así los gobiernos puedan hacer funcionar mejor a los mercados. Si existe rebaja fiscal que sea porque los ciudadanos así lo quieren, no porque la dinámica del sistema nos lleve inevitablemente a ello.

Creo que Carlos tiene razón, la diversidad fiscal ha funcionado bien en el Estado Español y ha demostrado que el Concierto Económico nos ha dado una mayor flexibilidad para adaptarnos a situaciones muy cambiantes. Además, es cierto que los impuestos no han disminuido (los tipos impositivos en el País Vasco son similares a los del Estado, con un impuesto de sociedades más bajo y un impuesto sobre la renta mayor en los tramos más altos). El caso de Irlanda es también un buen ejemplo de como una excepción de carácter temporal para mantener unos impuestos extraordinariamente bajos han ayudado a Irlanda a ser ahora un país puntero. Pero todo esto, no lo olvidemos, ha funcionado sobre las bases de un marco político concreto, que se ha encargado de regular los límites y las condiciones. La armonización fiscal es una parte más en el avance hacia una Europa más unida políticamente, aunque, lógicamente, no es la única pieza, seguramente no es la más transcendental, pero es un elemento importante. La Comisión Europea no ha conseguido avanzar en la armonización fiscal, pero esto no quiere decir que esté dispuesta a perder la batalla contra una mayor diversificación fiscalﾅVeremos que pasa.

Un abrazo a todos.

Mikel González
Universidad del País Vasco UPV/EHU

Creo que los más interesados en el debate habéis recibido el link a un artículo de Xala i Marti sobre la financiación catalana que nos ha enviado Mikel González, pero dada la relevancia del artículo para el debate os incluyo el link a todos
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2005/financament/financame...